Om du känner dig träffad av dessa exempel – överlämna dig direkt
Klädstil som grund för visitation ska framöver vara en av polisens arbetsmetoder. Daria Spitza passar på att föreslå några tveksamma stilval som hon tycker kan få hänga med i listan över potentiellt kriminella kläder.
Den 28 mars inför regeringen och Sverigedemokraterna visitationszoner, där personer – inklusive barn – får visiteras utan brottsmisstanke. Vilka zonerna är verkar tydligt, men hur vet man vilka man ska visitera väl inne i dem? Enligt regeringen kan klädstil vara något att gå efter.
Själv har jag alltid tänkt att det verkar fördomsfullt, lite fult, att döma folk efter kläder sådär? Men nu när polisen ska hålla koll på modetrender och hypotisera kring hur de hänger ihop med kriminalitet (otroligt hur många modevetare som verkar ingå i poliskåren) tänkte jag ta tillfället i akt att vädra några egna fördomar kring klädstilar.
Likt våra lagväktare har även jag ambitionen att utifrån ledorden “känsla”, “trendspaningar” och “förvirrad syn på samtiden” ge mig på några kriminalpolitiska funderingar. Journalistbranschens framtid ser trots allt dyster ut, och kanske kan polisen få lite hjälp på traven att få tag i den breda grupp brottslingar som signalerar sin kriminella tillhörighet genom stilval.
Låt oss börja med chinos. Martin Melin, som under en presskonferens under torsdagen förklarade klädkoden, blev i höstas själv en riksnyhet på grund av sin outfit, när han dök upp på öppningen av Riksmötet i chinos. Chinos! Det är bara att bura in direkt. Oskar från Love is Blind hade fått följa med in, om det inte vore för Meira som så elegant åtgärdat problemet.
”Folk med kostym vill verkligen att man ska tänka att de har ett extra bankkonto i typ Schweiz, men mest troligt har de svart hemhjälp och ’väldigt flexibla’ regler för företagsutlägg”
Inte långt därefter: kostymer. Skriker skattefusk much? Folk med kostym vill verkligen att man ska tänka att de har ett extra bankkonto i typ Schweiz, men mest troligt har de svart hemhjälp och ”väldigt flexibla” regler för företagsutlägg. En flådig middag som “representation” lite här och där. Kanske lite snabba skor (tjack, för protokollets skull) för att hålla igång kvällen. Kostym = brott.
Backpacker-stil. Snubbe med typ tofs eller kul hårfärg och outfits med fler mönster än vad du har i hela din garderob. Det var ju det här med knark, och eventuellt skadegörelse? Potentiellt engagerad i någon miljöorganisation som håller på med civil olydnad, törs att utredas.
Kostymer igen. Glömde nämna second hand-kostymerna. Dessa kostymer bärs av en annan grupp – ofta med en förkärlek till The Beatles, litteratur och tjejer som ser smarta ut men inte är det. Än en gång knark. Och potentiellt olaga filnedladdning för att komma åt någon originalinspelning från 1452.
Förslag på åtgärd: Gör hela Södermalm till en visitationszon.
Killar med mjukisbyxor som spenderar mer än tre timmar per dag på internetforum. Här har vi ett flertal brott som skulle kunna vara aktuella: onlinestalkning, skolskjutare och värst av de alla: suspekt porrhistorik.
Killar med backslick. Sexuellt ofredande, speciellt om de råkar befinna sig på en arbetsplats.
Jag gillar polisens take på att rikta in sig på specifika märken, kalla det skarpsynt eller tunnelseende. Jag skulle dock vilja bredda ansatsen något. Om vi pratar om Gucci är det av absolut nödvändighet att utöver kepsar även inkludera väskor. På senare tid har internet svämmat över av ett skräckinjagande fenomen, nämligen Guccis Ophidia-väskor. Eftersom regeringen betonar att det inte är rasprofilering som gömmer sig bakom klädprofileringen skulle denna grupp, som främst består av vita tjejer, kunna ge en något mer mångfaldig demografi som erbjuder långt fler möjligheter att få tag i Gucci-brottslingarna.
När vi väl pratar om väskor måste vi ju ändå nämna väskförbudet som råder. Jag har hittills haft en hyfsat okomplicerad relation till denna funktionella accessoar, men på senare tid har jag blivit orolig. Väska känns liksom bara… misstänksamt? Vad är så viktigt att du behöver bära runt på det hela tiden? Jag tror vi måste våga ha större ambitioner än att bara förbjuda dem på evenemang. Förbjud dem i hela landet!
”Eftersom även den stora brottslingsgruppen ’barn’ är aktuell föreslår jag att vi inkluderar dem alla. Barn klär sig liksom alltid konstigt?”
Om polisen breddar sitt scope och även inkluderar alla som bär kostym, har backpackerstil, är en kille med mjukisbyxor eller backslick, tjej med Ophidia-väska eller generellt äger en väska, tror jag att vi börjar komma något på spåren. Eftersom även den stora brottslingsgruppen “barn” är aktuell föreslår jag att vi inkluderar dem alla. Barn klär sig liksom alltid konstigt? Inte alla barn med konstiga omatchande kläder är brottslingar… men visst har många brottslingar rätt konstiga omatchande kläder??
För samhällets bästa föreslår jag att du som känner dig träffad av någon av ovanstående kategorier överlämnar dig direkt. Mitt tips till regeringen är att i samband med en utvidgning av synen på kriminella kläder också utöka visitationszonerna för att verkligen komma åt brottsligheten. Som Magdalena Andersson sa inför valet: vi behöver vända på varenda sten, även om det så innebär alla kontor, Dressmann-affärer och dagis i hela Sverige.
